Википедия:К удалению/23 августа 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дилемма победы

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 23 августа 2017 (UTC)

Итог

Орисс, конечно, весьма очевидный, но столь же очевидно, что это к теории игр имеет весьма опосредованное отношение, а публицистический стиль с риторическими вопросами и отсутствием источников выносит статье приговор - сильно ухудшенный форк дилеммы заключённого. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 20:10, 23 августа 2017 (UTC)

Батаев, Виктор Александрович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 23 августа 2017 (UTC)

Оставить Значимость по П4 ВП:УЧФ, П4 ВП:УЧС, профильный профессор Нац. Аэрокосм. ун-та «Харьковский Аэрокосмический Институт», уникального на Украине ВУЗа в ракетно-космической области. Но в статье нет никаких вторичных АИ. Предлагаю послать на КУЛ, хотябы на 90 дней. Phari71 (обс.) 23:07, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

Да, перенесу на ВП:КУЛ. --wanderer (обс.) 05:48, 28 октября 2019 (UTC)

Куличка (река)

На предмет статьи не найдено ни одного источника. Вероятно корни растут из народной карты Яндекса. ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС. Advisor, 01:16, 23 августа 2017 (UTC)

Дон. Анатолий. Advisor, 01:18, 23 августа 2017 (UTC)

Итог

Удалена ввиду несоответствия ВП:ПРОВ. --Good Will Hunting (обс.) 06:17, 30 августа 2017 (UTC)

Каплински, Наташа

Телеведущая неизвестно чего, работала на телеканалах неизвестно кем, выиграла какое-то телешоу, вышла замуж, родила. Из источников - только IMDB и сайт с фотками (то есть их просто нет). Значимость, соответственно, не видна, даже если есть. Фил Вечеровский (обс.) 05:15, 23 августа 2017 (UTC)

  • В англовики всё подробно расписано. Довольно известная журналист, мало кому из этой братии дают Орден Британской империи.--Venzz (обс.) 11:50, 23 августа 2017 (UTC)

Итог

Героиня статьи соответствует ВП:КЗЖ как ведущая программ BBС и Пятого канала. Это как минимум. Статью нужно дорабатывать, но серьёзной причины для удаления я не вижу. Ы англоязычной статье достаточно ссылок на АИ, чтобы видеть, что статья имеет потенциал к развитию.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 04:11, 15 июня 2019 (UTC)

Медведев, Павел Спиридонович

Не показана значимость, нет доказательств достаточного освещения статьи во вторичных источниках. Подозрение на ОРИСС.--Andrey dementev (обс.) 05:23, 23 августа 2017 (UTC)

Итог

Да, пожалуй, теперь соответствие ВП:ПРОШЛОЕ видно. Хотя КП и ура.ру лучше бы убрать - источники явно не первого разбора. Но в целом оставить можно. Фил Вечеровский (обс.) 10:41, 23 августа 2017 (UTC)

Медведев, Михаил Александрович

ОРИСС, нет вторичных источников, нет значимости--Andrey dementev (обс.) 05:44, 23 августа 2017 (UTC)

  • В статье указаны 3 печатные книги. LeoKand 10:59, 23 августа 2017 (UTC)
  • См. также номинацию выше — те же лица, те же причины. LeoKand 11:00, 23 августа 2017 (UTC)
    • Перечень литературы сам по себе роли не играет. А конкретные ссылки - это другое. Желательно, проверяемые. Ну и не ссылаться на явный некондит. Пока ничего такого в статье не наблюдается. То что есть сейчас - это к удалению статьи--Andrey dementev (обс.) 11:15, 23 августа 2017 (UTC)
      • Какие у вас притензии к указанной литературе? Считаете что это не АИ, тогда это нужно сначала обсудить на КОИ.--Venzz (обс.) 15:35, 23 августа 2017 (UTC)

Итог

Подвожу на правах номинатора. В связи с произведенной доработкой статьи снимаю ее номинацию--Andrey dementev (обс.) 03:55, 28 августа 2017 (UTC)

Микульская, Анжелина Владимировна

С КБУ. Статья существует с апреля 2014‎. На КБУ была вынесена анонимом. Награждена медалью Франциска Скорины. Целесообразнее обсудить здесь, какие конкретно претензии к статье - Petr.Semenov (обс.) 05:49, 23 августа 2017 (UTC)

Итог

Ну не показана энцклопедическая значимость (по ВП:БИО). Удалено. --wanderer (обс.) 05:51, 28 октября 2019 (UTC)

Кровь и железо

Значимость романа не показана. 145.255.2.227 06:13, 23 августа 2017 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Добавил критику и оставил. Обывало (обс.) 04:44, 1 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Числа

754 (число)

Итог

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 14:19, 22 ноября 2017 (UTC)

628 (число)

  • Есть рассмотрение в Mathematical Association of America’s NumberADay: [5]. Это «источник, описывающий более одного свойства именно этого числа („обобщающий некоторое количество свойств числа“) в размере, достаточном для рассмотрения в качестве обоснования значимости» (АК:1002). --V1adis1av (обс.) 11:24, 30 августа 2017 (UTC)
    Да, однако, который является блогом сомнительной авторитетности. --Insider 51 11:42, 30 августа 2017 (UTC)
    • Сайт Американской математической ассоциации является блогом сомнительной авторитетности? По ссылке на КОИ неавторитетность не доказана, итог не подведён, единственное сомнение было основано на том, что техническая сотрудница, вбивавшая информацию на сайт, была с гуманитарным образованием. Для доказательства неавторитетности в данном случае следовало бы, например, найти ошибку в контенте или показать, что блог издаётся под "ложным флагом". --V1adis1av (обс.) 13:37, 30 августа 2017 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 05:53, 28 октября 2019 (UTC)

102 (число)

Итог

Не обращаясь к источнику, полный текст которого мне не доступен, вижу number gossip, где присутствуют два требуемых АК:1002 свойства. И хотя одно из них завязано на английский язык, и вряд ли уместно в русской Википедии, по этому источнику и словарю Уэллса уже получилось нечто соответствующее минимальным требованиям —be-nt-all (обс.) 21:57, 21 февраля 2018 (UTC)

428 (число)

Итог

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 14:19, 22 ноября 2017 (UTC)

994 (число)

Итог

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 14:19, 22 ноября 2017 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. --Insider 51 06:43, 23 августа 2017 (UTC)

Сухопутные войска Боливии

Источников нет. — Nickel nitride (обс.) 07:35, 23 августа 2017 (UTC)

  • Источники можно найти через интервики и Google - Vald (обс.) 08:42, 23 августа 2017 (UTC)
  • Да-да, у Боливии и флот есть :) Тем не менее сухопутные войска у них называются просто Армия Боливии. А это надо, конечно, доделывать, но на КУЛ висела больше года. 91.79 (обс.) 18:42, 23 августа 2017 (UTC)

Итог

Тема в принципе безусловно значимая и дописана может быть до статуса. Отправлено на КУЛ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:20, 25 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Локации мира Гарри Поттера

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 марта 2016#Локации мира Гарри Поттера. -- DimaBot 08:34, 23 августа 2017 (UTC)

Статья (точнее, список) фактически написана по первичным источникам, ибо три источника, которые в ней приведены, вторичными не являются - они не анализируют произведения Роулинг, а просто пересказывают их для тупиц, которым лень прочитать даже Гарри Поттера и фанатов, которым досадно, что сериал кончился. Иными словами - никакой сколь угодно творческий пересказ произведения вторичным источником не является, ибо не анализирует пересказываемое, а значимость, таким образом, не показана и вероятно, отсутствует вовсе. И да, я прочитал предыдущую номинацию - там не вовсе не поднимался вопрос вторичности источников и связанной с ней значимости, так что новые аргументы приведены. Фил Вечеровский (обс.) 07:48, 23 августа 2017 (UTC)

Итог

Номинация не основана на правилах и то что написано об источниках что они де «пересказывают их для тупиц, которым лень прочитать даже Гарри Поттера и фанатов, которым досадно, что сериал кончился» никак не соответствует действительности. Написанная мной по этим источникам статья Дурмстранг, очевидно, доказывает обратное (Колберт там довольно подробно описывает, причём тут Буря и натиск, и какие аллюзии заложила туда Роулинг. Complete Idot's Guide в немалой степени также раскрывает аллюзии и обращает внимание на разные тонкости, а вовсе не пересказывает книгу, тут Idiots — это скорее ближе к исходному смыслу слова, какой он был в католических монастырях). Утверждение о том, что де пересказом Роулинг является и книга «Гарри Поттер и философия» я оставлю без комментариев, настолько оно далеко от истины. Статья некачественная, и большая её часть не написана по этим источникам, но это для ВП:КУЛ --be-nt-all (обс.) 10:56, 23 августа 2017 (UTC)

Нет уж, be-nt-all, извини. Это не итог, а какой-то воплощённый конфликт интересов. И я его спорю, причём по сути. Фил Вечеровский (обс.) 13:17, 23 августа 2017 (UTC)
Не извиню. Какая была номинация, таков и итог. На замечание по существу ответил созданием преамбулы. Что до ВП:КИ, я пишу о ГП просто потому что больше некому, так-то я бы лучше о чём нибудь более классическом. Это не моя статья, я просто закрываю дыры на КУ, ну и да, немного в курсе о степени покрытия темы в источниках —be-nt-all (обс.) 15:42, 23 августа 2017 (UTC)

Массовое убийство на ГАЗ

НЕНОВОСТИ. Обычная бытовуха, каких сотни, если не тысячи. Про каждый такой случай, когда кто-то кого-то порезал с расстройства, будем статью писать? --Volkov (?!) 12:11, 23 августа 2017 (UTC)

Оставить Не каждый день случаются тройные резонансные убийства. К тому же недавно произошел похожий случай, грех не упомянуть. Тогда давайте все статьи в категории "Массовые убийства в России" удалим, там же половина бытовые или криминальные.

Итог

Типичная бытовуха. Незамутнённое ВП:НЕНОВОСТИ. Advisor, 21:26, 23 августа 2017 (UTC)

Файл:Памятная доска лётчицам экипажа самолёта «Родина».jpg

Не используется. Не попадает под свободу панорамы. Не имеет описания и указаний на авторов. Alex Spade 13:13, 23 августа 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 августа 2017 в 19:49 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/23 августа 2017#Файл:Памятная доска лётчицам экипажа самолёта «Родина».jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 24 августа 2017 (UTC).

Сфеническое число

Я понимаю, что это значимо. Но простите, эта тронная речь Капитана Очевидность ни разу не статья. Если убрать самоочевидные свойства и ненужные примеры, от статьи просто ничего не останется. Фил Вечеровский (обс.) 13:30, 23 августа 2017 (UTC)

  • И какие же правила википедии нарушают лекции КО? К стати примеры там соответствуют правилам, это не список непонятно чего, а несколько иллюстраций хотя и очевидных, но не тривиальных свойств чисел. Macuser (обс.) 20:06, 23 августа 2017 (UTC)
    • Ну хотя бы ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС. И да, примеры - это именно что список неизвестно чего. Фил Вечеровский (обс.) 20:24, 23 августа 2017 (UTC)
      •  ВП:КННИ не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. [...] Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить Кроме того, АК:855 п.3 говорит, что следует пользоваться прямыми аналогиями. В любой математической литературе после определения даются некоторые свойства объектов, призванные проиллюстрировать а) что определение осмысленно и б) что оно не тривиально. Приведенные в статье примеры именно такие. Macuser (обс.) 11:57, 24 августа 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. Не вижу причин для удаления, предмет значимый, то что можно/нужно удалить можно обсуждать на СО статьи. Как по мне, так из статьи и удалить особо нечего, практически всё что написано вполне оправдано. --Insider 51 08:08, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

Я не нашёл формального правила, которое нарушает эта статья. Два десятка интервик, по которым статьи аналогичного качества, также является аргументом о допустимости статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:10, 3 сентября 2017 (UTC)

Белова, Клара Сергеевна

Актриса, значимость не показана. — Schrike (обс.) 13:50, 23 августа 2017 (UTC)

Оставить. Значимость в большом количестве телеспектаклей и телефильмов + поисковики выдают много информации, в 70-80-е годы была очень известна. 94.25.171.58 21:17, 5 августа 2018 (UTC)

Итог

По ВП:БИО значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 05:55, 28 октября 2019 (UTC)

Жуков, Александр Борисович

Что-то значимость по ВП:БИЗ не просматривается. На что он повлиял-то? То, что на оружейный бизнес он не повлиял, установлено аж целым судом, а больше не на что вроде... Фил Вечеровский (обс.) 14:28, 23 августа 2017 (UTC)

@Фил Вечеровский: Оставить --Пан Вечеровский (обс.) 13:20, 1 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 05:57, 28 октября 2019 (UTC)

Borosil

Ладно бы статья было просто пустоватой, а так ещё и значимость под серьёзным вопросом. Wanwa 16:13, 23 августа 2017 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. --Good Will Hunting (обс.) 06:20, 30 августа 2017 (UTC)

Хнычёв Валерий Альбертович

Откровенно рекламная статья. NBS (обс.) 16:27, 23 августа 2017 (UTC)

Итог

Мало того, что это откровенная трескучая реклама, так ещё и соответствие ВП:БИО мягко говоря не очевидно. Если удалить весь буллшит, останется только родился, получил образование, живёт и работает в Пятигорске. То есть ничто - обыкновенный провинциальный чиновник. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 22:23, 27 августа 2017 (UTC)

Рыбакин, Артур Владимирович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2012#Рыбакин, Артур Владимирович. -- DimaBot 17:33, 23 августа 2017 (UTC)

Соответствие ВП:УЧЁНЫЕ не подтверждено независимыми авторитетными источниками — все эти «первым выполнил операцию…» или вообще без ссылок, или со ссылкой на аффилированный источник, или со ссылкой на источники, неавторитетные в области медицины. NBS (обс.) 16:43, 23 августа 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 августа 2017 в 19:44 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 24 августа 2017 (UTC).

Пожар в Ростове-на-Дону

С быстрого. C одной стороны ВП:НЕНОВОСТИ, с другой размах, по которому может выйти полноценная статья. К обсуждению. MisterXS (обс.) 17:04, 23 августа 2017 (UTC)

  • За. Значимое событие в истории города, и крупный пожар Ростова и России.

Итог

С одной стороны, только одна человеческая жертва. С другой стороны, версия о поджоге является сегодня, по-видимому, основной. Это обеспечивает повышенное внимание к событию, по сравнению с пожаром природного или техногенного характера. Поджог такого масштаба разрушений является из ряда вон выходящим событием для европейской страны. Представляется, что о нём будут вспоминать, как минимум, региональные источники. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:43, 2 сентября 2017 (UTC)

Абрамян, Элеонора Георгиевна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 марта 2014#Абрамян, Элеонора Георгиевна. -- DimaBot 18:34, 23 августа 2017 (UTC)

Профессор. ВП:УЧС навскидку не набирается, а вот реклама просвечивает.  Томасина (обс.) 17:31, 23 августа 2017 (UTC)

Итог

Удалено как репост. Восстановление через ВП:ВУС. Томасина (обс.) 19:32, 23 августа 2017 (UTC)

Шаблон:Цикл статей о Гарри Поттере

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 января 2011#Шаблон:Цикл статей о Гарри Поттере. -- DimaBot 20:34, 23 августа 2017 (UTC)

А зачем, собственно, оно нужно? Если отношение статьи к миру Гарри Поттера не ясно из первых же слов преамбулы, то не нужна статья, если ясно - нет надобности в этом афоризме Капитана Очевидность. Фил Вечеровский (обс.) 19:40, 23 августа 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Шаблон, очевидно выпадающий из системы шаблонов Википедии. Паллиатив, признанный заменить {{Вымысел}}/{{Реальный мир}} не являясь шаблоном-предупреждением. Пора учится писать нормальные преамбулы в статьях о мире Гарри Поттера (очевидно, для локаций, персонажей и абстрактных понятий вымышленного мира нужны разные преамбулы и этот шаблон их не заменяет). Удалено в силу явного противоречия шаблона всем писаным и неписаным традициям написания викистатей. --be-nt-all (обс.) 16:23, 24 августа 2017 (UTC)

Википедия:НБМ

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 июля 2016#Википедия:НБМ. -- DimaBot 20:34, 23 августа 2017 (UTC)

Со времени оставительного итога эссе переименовали, и теперь единственное упоминание в нём слова «мудак» осталось во фразе «Существование этой страницы не даёт разрешения публично называть кого бы то ни было мудаком.» В то же время существование этого мягкого перенаправления даёт повод для создания таких тем на ЗСА (вполне могу допустить, что это только повод — но в то же время совет почитать ВП:НБМ, как я считаю, нарушает ВП:ЭП, а оставительный итог по перенаправлению не даёт возможности подвести корректный итог на ЗСА, который не оставит заинтересованных участников в состоянии лёгкого когнитивного диссонанса). NBS (обс.) 19:44, 23 августа 2017 (UTC)

  • Тогда и про Лаврова надо удалять статью. А то еще порекомендуют кому почитать. Macuser (обс.) 20:19, 23 августа 2017 (UTC)
    • А при чём тут МИД РФ и статья про него? -- Повелитель Звёзд 15:11, 25 августа 2017 (UTC)
      • Ненормативная лексика Лаврова:
        Скрытый блок
        Дебилы, блять![1][2][3].
  • ↑ Андре Баллен (2017-04-14). "Россия включает быдло-режим". Инопресса. Дата обращения: 15 апреля 2017.
  • ↑ Редакция Gazeta.ru (2017-04-13). "Перейти на «ты». Почему дипломатия перестала быть вежливой". Gazeta.ru. Дата обращения: 13 апреля 2017.
  • ↑ Константин Эггерт (2017-04-13). "Владимир Сафронков как символ краха российской дипломатии". Deutsche Welle. Дата обращения: 15 апреля 2017.

    • Macuser (обс.)

    • Это привычный редирект, который всем известен. Как не все изнают, откуда взялось сокращение ВП:РДБ, но все им

    активно пользуются, так и здесь. — Эта реплика добавлена участником Фил Вечеровский (о • в) 20:31, 23 августа 2017 (UTC)

      • Внимание, пост содержит ненормативную лексику!
    Скрытый блок
    Как дама во вполне почтенном возрасте и всем известный фанат этого текста, безжалостно кастрированного в угоду ханжеской морали, могу себе позволить называть вещи своими именами. Если участник ведёт себя как мудак, бессмысленно увещевать его любыми средствами, не поможет. Единственный шанс вытащить его органы восприятия действительности из тех мест, где они находятся, в те места, где им положено быть - жёсткая шокотерапия. Если индивид ещё не перешёл в неизлечимую стадию, правильно и вовремя сказанное слово может подействовать как ушат холодной воды. Поведение может быть переосмыслено, ситуация воспринята с должным юмором, а сам текст добавлен в избранное, чтобы время от времени профилактически перечитывать. Если же вместо этого начинаются вопли об оскорблениях и нарушениях ЭП, имеет место иллюстрация к поговорке "на воре шапка горит", а орущий и в самом деле мудак.

    Перечитаем эссе: а что, в нём что-то неправильно? Единственная претензия к нему - использование ненормативного слова. По этому поводу не могу удержаться от цитаты: "энергетическая мощь мата, влияющая на тонкие колебания, на психологический пласт хомоса, не сопоставима боле ни с чем. А все ваши экивоки и хождения вокруг да около цензурные - вчерашний день и притворство". В этом плане призыв "не будь мудаком" нарушает ЭП не более, чем "не болтай, пиши статьи" или "не доводи до абсурда". Да и есть ли в русском языке другое слово, способное столь точно обозначить эту специфическую манеру?

    Мне не сподручно метать бисер и писать мудакам длинные тексты с объяснениями, почему не следует быть мудаком, так что спасибо тем, кто написал это эссе: у меня есть ссылка, которая избавляет от неприятного общения и попытки впихнуть необходимую информацию в прокрустово ложе нормативной лексики. Если мы удалим этот редирект, остаются следующие варианты: 1) давать прямую ссылку на мету (и в чём цимес?); 2) объяснять мудаку, что он мудак, открытым текстом и нарушать таким образом ВП:ЭП со всеми вытекающими; 3) блокировать прогрессивно и абсолютно цензурно (вы и вправду думаете, что это лучше?); 4) оставить мудака в покое, пусть и дальше живёт мудаком, на радость окружающим. Не знаю как Вы, коллеги, но я бы не хотела обитать в окружении мудаков.

    И в заключение маленький привет от КО. Давайте не будем мудаками, и тогда нас не будут отсылать к редиректу ВП:НБМ.

    Томасина (обс.) 08:22, 25 августа 2017 (UTC)

    • Нормально у нас подводятся выборочно итоги на ЗКА и при наличии редиректа. То есть он совершенно не мешает даже в переименованном виде 7 раз по тексту итога употребить слово «м-к» ну и вообще совершенно спокойно ввести в состояние «лёгкого когнитивного диссонанса». Посему этот аргумент не может быть причиной удаления — редирект не мешает итогам никак. И даже, я бы сказал, — помогает. --НоуФрост❄❄❄ 09:24, 25 августа 2017 (UTC)
    • В очередной раз вынужден поддержать Томасину. Проблема, которой посвящено эссе, существует? Ещё как. И получится, что жопа есть, а слова нету. Я против кастрирования Википедии: против удаления и против переименования в миленького "зануду". Отдельное спасибо за non vulva em non Rubram Legionem. Лес (обс.) 10:22, 25 августа 2017 (UTC)
    • Проблема действительно есть, но это отнюдь не повод оскорблять человека, советуя ему почитать "эссе". | удаляйте весь текст, | приводите(-переводите) его в такой вид, чтобы на "эссе" — в случае необходимости — действительно можно было сослаться без нарушения правил.
    Отдельно вот о чём. Томасина, я несколько раз перечитал ваш скрытый "пост". Здравый смысл и логика в нём присутствуют. Но если вам нравится, когда вас оскорбляют — это ваше личное дело. Мне — не нравится. И любому нормальному человеку не понравилось бы тоже. Принцип "клин клином вышибают" тут неприменим.
    Вам, как 1 из админов ВП, следовало бы не иронизировать над «тонкой душевной организацией сообщества редакторов» ВП — а способствовать тому, чтобы в ВП было не 4364+2852+1037 качественных статей из общего числа в 1 416 518 штук (ск. это %ов составляет — подсчитайте сами), а — как минимум — намного >. -- Повелитель Звёзд 15:11, 25 августа 2017 (UTC)
    у:Повелитель Звёзд, я как-то не уловила суть Ваших претензий ко мне. Томасина (обс.) 15:52, 25 августа 2017 (UTC)

    Итог

    Нет консенсуса за удаление. Оставлено.--Abiyoyo (обс.) 23:06, 17 октября 2017 (UTC)

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_августа_2017&oldid=102994148